提供勞務(wù)期間，因第三人的行為造成雇員損害的，雇員可同時(shí)向雇主和侵權(quán)第三人主張損害賠償，并根據(jù)勞務(wù)雙方和第三人之間各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，雇主為第三人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任后，可以向第三人追償。
李某系金生鑫公司聘請的管理人員，雇傭了原告張某在被告金生鑫公司內(nèi)從事搬運(yùn)工作，管理張某并向張某發(fā)放工資。2019年5月29日，張某在公司廠區(qū)內(nèi)駕駛電動(dòng)三輪車裝磚作業(yè)的過程中，與來廠區(qū)拉磚的鄧某駕駛的小型拖拉機(jī)發(fā)生碰撞，造成張某受傷。后張某被送入重慶市永榮礦業(yè)有限公司總醫(yī)院住院治療。2019年11月19日，張某起訴至法院，要求金生鑫公司、鄧某連帶賠償原告各項(xiàng)損失共208023.47元。
重慶市榮昌區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，張某與金生鑫公司系雇員關(guān)系，鄧某在損害事故中屬于雇傭關(guān)系以外的第三人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款之規(guī)定，張某可以在本案中同時(shí)起訴金生鑫公司和鄧某。金生鑫公司和鄧某對損害發(fā)生均存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對張某的損害承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜合本案情況，酌定本次事故由鄧某、金生鑫公司分別承擔(dān)張某損失70%和30%的賠償責(zé)任。金生鑫公司對鄧某承擔(dān)的70%賠償責(zé)任負(fù)有不真正連帶責(zé)任，并可以在該責(zé)任范圍內(nèi)就已經(jīng)賠償?shù)目铐?xiàng)向鄧某追償。該院遂作出(2019)渝0153民初6583號民事判決書，判決鄧某賠償張某各項(xiàng)損失共計(jì)161228.6元；金生鑫公司賠償張某各項(xiàng)損失共計(jì)16340.85元；金生鑫公司對鄧某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償金額161228.6元承擔(dān)連帶責(zé)任（不真正連帶），并可以就已經(jīng)賠償?shù)脑摂?shù)額范圍內(nèi)向鄧某追償。
一審判決宣判后，鄧某不服，向重慶市第五中級人民法院上訴，后二審法院作出(2020)渝05民終4515號民事裁定書，裁定本案按上訴人鄧某自動(dòng)撤回上訴處理，一審判決自本裁定書送達(dá)之日起發(fā)生法律效力。
對第三人侵權(quán)行為致雇員損害，雇員能否同時(shí)要求雇主和第三人共同承擔(dān)賠償責(zé)任，審理中存在兩種意見：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)不真正連帶債務(wù)是含義，不真正連帶債務(wù)是多數(shù)債務(wù)人就基于不同原因偶然產(chǎn)生的對于同一內(nèi)容的給付，各付全部履行之義務(wù)，并因債務(wù)人之一的履行而使全體債務(wù)人債務(wù)歸于消滅的債務(wù)。因此，雇員可以要求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以選擇第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，但雇員只能擇一起訴要求全部履行賠償義務(wù)，不能同時(shí)起訴要求承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，在雇主和侵權(quán)第三人同時(shí)對損害發(fā)生存在過錯(cuò)的情況下，受害的雇員享有選擇請求權(quán)，可以同時(shí)起訴雇主和第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，并可以根據(jù)過錯(cuò)程度和原因比例對傳統(tǒng)的不真正連帶責(zé)任進(jìn)行按份處理，以減輕當(dāng)事人訴累，實(shí)現(xiàn)最終的實(shí)體公正。
首先，從法律依據(jù)上看，本案應(yīng)適用《人賠解釋》的相關(guān)規(guī)定。我國侵權(quán)責(zé)任法第三十五條并未對雇員在勞務(wù)過程中因第三人侵權(quán)造成人身損害的責(zé)任承擔(dān)作出規(guī)定，雖然新頒布的《中華人民共和國民法典》第一千一百九十二條第二款規(guī)定，“提供勞務(wù)期間，因第三人的行為造成提供勞務(wù)一方損害的，提供勞務(wù)一方有權(quán)請求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也有權(quán)請求接受勞務(wù)一方給予補(bǔ)償。接受勞務(wù)一方補(bǔ)償后，可以向第三人追償。”但該規(guī)定僅適用個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，而本案雇主金生鑫公司系單位，故本案仍應(yīng)按照《人賠解釋》第十一條第一款規(guī)定處理，即雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，雇員既可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。
其次，從請求權(quán)基礎(chǔ)和責(zé)任承擔(dān)上看，本案符合不真正連帶責(zé)任承擔(dān)方式。侵權(quán)債務(wù)的發(fā)生原因不同，雇主金生鑫公司承擔(dān)賠償責(zé)任系基于雇傭關(guān)系，而要求第三人鄧某承擔(dān)賠償責(zé)任則基于一般侵權(quán)行為，雇員對第三人和對雇主享有的請求權(quán)基礎(chǔ)不同。雇主金生鑫公司與第三人鄧某對雇員張某的損害沒有共同主觀意思聯(lián)絡(luò)，各債務(wù)產(chǎn)生主觀上沒有共同關(guān)系。雖然兩者的侵權(quán)債務(wù)各自獨(dú)立，但雇主金生鑫公司和第三人鄧某都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，對雇員的給付內(nèi)容相同，均為賠償雇員所受損害，兩者對同一損害事實(shí)發(fā)生的侵權(quán)責(zé)任實(shí)際存在重合。但金生鑫公司的過失行為是本次事故發(fā)生的次要原因，鄧某的侵權(quán)行為才是發(fā)生此次事故的主要原因，鄧某應(yīng)為責(zé)任承擔(dān)的終局責(zé)任人。因此，雇主金生鑫公司若在為第三人鄧某承擔(dān)賠償責(zé)任后，雇員的損害得到填補(bǔ)，此時(shí)雇員的債權(quán)請求權(quán)即消滅，雇主可依法向第三人鄧某追償。
最后，從法律效果上看，雇主和侵權(quán)第三人侵權(quán)責(zé)任同案處理有利于減輕訴累并平衡責(zé)任。筆者認(rèn)為，與勞動(dòng)關(guān)系中員工受工傷用人單位原則上承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任不同，本案系與單位形成的雇傭關(guān)系，雇員無法參與工傷保險(xiǎn)，雇員因勞務(wù)受到傷害的，基于終局的責(zé)任承擔(dān)，不宜采取無過錯(cuò)責(zé)任原則要求雇主無條件全部承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)從第三人侵權(quán)的角度出發(fā)，第三人也應(yīng)按照過錯(cuò)責(zé)任原則來承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案中，雇員同時(shí)起訴雇主以及第三人不僅便于一次性查清案件事實(shí)，也有利于結(jié)合事故原因分清所有當(dāng)事人過錯(cuò)責(zé)任程度，并結(jié)合其過錯(cuò)程度來確定各自責(zé)任份額，明確責(zé)任主體，較為公平，也符合民法通常的歸責(zé)原則及現(xiàn)實(shí)的做法。本案中，侵權(quán)第三人鄧某在未經(jīng)金生鑫公司提前溝通和獲得允許的情況下違規(guī)駕駛不符準(zhǔn)駕車的小型拖拉機(jī)進(jìn)入他人的生產(chǎn)場所并發(fā)生車輛碰撞事故，是發(fā)生本次事故的主要原因。雇主金生鑫公司沒有提供安全生產(chǎn)條件，沒有盡到對雇員張某的安全保護(hù)職責(zé)，未對外來車輛進(jìn)行有效管理和引導(dǎo)，存在管理過錯(cuò)，是本次事故發(fā)生的次要原因。雇員張某自身不存在過錯(cuò)。因此本案酌定該事故由鄧某、金生鑫公司分別承擔(dān)張某損失70%和30%的賠償責(zé)任。上述對雇主、雇員、第三人的責(zé)任份額劃分，突破了對不真正連帶責(zé)任中一債務(wù)人應(yīng)為全部履行以及各債務(wù)人之間無過錯(cuò)責(zé)任而不分責(zé)的傳統(tǒng)認(rèn)識，不僅符合補(bǔ)充責(zé)任（如賓館、商城、銀行等經(jīng)營場所的經(jīng)營者、管理者等安全保障義務(wù)人因第三人侵權(quán)造成他人損害的責(zé)任承擔(dān)）對不真正連帶責(zé)任按份處理的立法精神，也避免了多次裁判沖突和雙重賠償情況，有利于減輕當(dāng)事人訴累、節(jié)約司法資源、提高糾紛解決效率，實(shí)現(xiàn)最終的實(shí)體公正。同時(shí)在判決書表述上，判決主文可以比照連帶責(zé)任處理，并載明雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向第三人追償。
案例編寫人：重慶市榮昌區(qū)人民法院 段玉林；重慶市榮昌區(qū)人民法院 賀楊
來源：中國法院網(wǎng)
編輯整理：牛津法律研究
